警方承认这份资料确实存在的情况下，让接下去的法庭庭审的辩论开始围绕这份记录展开唇枪舌战。
焦点在于，两份不同的牙齿记录，警方到底应该采信哪一份。
司法部门也出了杀手锏，被誉为新生代检察官代表，今年三十三的岁的司马落加入了警方的律师团队。
开庭后，很快法庭就成为司马落和令狐兰的战场，准备充分的双方就该采信哪一份记录进行了全面搏杀。
令狐兰的观点，存疑不定论，上泉是否死亡最关键证据是留在现场的牙齿，如今有证据证明这个牙齿不属于上泉本人所有。即使上泉在诊所留有证据，也只能说双证必有一假。按照法理来说，当一份证据存疑的时候，就不应该被列为证据。
司马落则认为，医院虽然存在有记录，但是缺乏人证，并且记录已经被删除，无论是哪种原因被删除，代表记录不可信。反看上泉的诊所记录，有人证，有物证，证据完全并且完美，所以存疑的只是医院哪份证据，诊所的证据并没有任何可疑。
令狐兰反击，警方有义务证明死者是否为上泉，但是警方忽视医院证据，只片面相信诊所证据，取证非常不客观。
令狐兰请了法律学家出庭，法律学家认为这不是单纯的民诉案，原告也就是令狐兰不需要证明医院的证据真实与否。相反做为警方，有义务证明医院证据为假。如果警方拿不出证据证明医院证据是假的，那警方必须采纳医院证据。而当有两份不同的被采纳证据出现时，警方不能只凭借臆想而下结论，要么挂悬案，表示上泉生死不明。要么继续调查，直到有更有力的证据。
司马落也有专家证人，专家证人认为令狐兰要让医院证据被警方采纳，首先必须证明一个问题，为什么这份证据会被删除。专家认为，极大可能是小野医生发现自己输错了病人资料，所以才将那份资料删除。
令狐兰只能推理了案件的发生过程，司马落反驳所有一切都是令狐兰的推理，没有任何证据支持，不能说明这份证据被删除的原因。司马落举例，一个人立了遗嘱，过了几天对遗嘱不满意，于是用碎纸机处理了遗嘱。那么请问，有人将遗嘱碎片拼接起来能不能算合法遗嘱呢？
当然不能。
令狐兰后退一步，认为如今已经有确定的疑点出现，所以警方收回上泉死亡报告书再继续调查合情合理，除非出现更有力的非牙齿证据，才能断定上泉的生死。牙齿证据因为存疑，已经不能适用于衡量上泉生死的关键证据。她希望用医院牙齿否决诊所牙齿记录的合法性。
司马落顺势变招，以目击证人等口供说明，上泉上了汽车后，汽车中途没有停止，一直到火起前后才停车，期间街道上视野比较开阔，街道左右两边各有两名证人证明，没有看见人员离开汽车，由此可以断定上泉已经死亡。
令狐兰认为警方只能断定，而不是确定上泉已经死亡。同时令狐兰不同意司马落的说法，当时街道上有多辆大小运货车，还有轿车行驶。另外监控录像是由两个监控完成的，中央有七米距离因为树叶导致的盲点。
司马落承认存在监控盲点，但是他以现场图为例，每个证人的位置，监控拍摄道路上汽车的位置，认为证人没有盲点。
令狐兰回答：因为存在盲点，不能排除上泉利用盲点跳车，遥控引燃汽车。证人是不可能在汽车着火之前注意汽车，从这点来说，四名的证人都有存疑点。