许望秋信心十足地道：“放心吧，院长。我们绝对会让这些人成为笑柄的。”
跟许望秋预计的一样，在接下来的二十多天里针对许望秋电影和好莱坞路线的批判越来越多，国内地许多报纸都参与到了对许望秋和好莱坞路线的批判中。先是评论家，紧接着学者和先锋知识分子，李沱、周介人等人纷纷撰文从不同的角度分析和解剖许望秋，对许望秋和好莱坞路线进行全面否定。
不过也不是没有站出来为许望秋说话的，邵牧君一直认为电影是有商业属性的，不能脱离观众，一直是许望秋和好莱坞路线的支持者。在针对许望秋和好莱坞路线的大批判运动开始后，他第一时间发表了文章《为许望秋电影一辩》。
在文章中，邵牧君暗讥朱大柯的批评是“哗众取宠的无稽之谈”，因为他缺少“实事求是的分析和颠扑不破的论据”。同时他对朱大柯‘许望秋电影以煽情性为最高目标，处处迎合观众，具有催泪技巧，缺少让人思考的余韵”的观点进行了反驳。
邵牧君表示电影大众艺术，要为人民服务，就不能不考虑观众的需要，既不应搞那种脱离群众的孤芳自赏的东西，也不能搞那种迁就少数人不健康欣赏习惯的东西；曲高和寡和趋鄙媚俗都是大众艺术的大忌。艺术是以情动人的，观众也总是在受到感动、感染或激励的情况下才会引发对生活的思考。看电影不是读哲学教科书，只让人思考而不令人感动，那是说教，而在观众产生逆反心理的情况下，就很难按照你的导向去思考什么。
戴锦华跟许望秋他们关系很好，从北大中文系毕业之后，她分到了北电文学系任教。在针对许望秋的大批判开始后，她很快在《北平电影学院学报》发表了《驳朱大柯<许望秋四论>》。文章尖锐的批评道：“朱大柯手执着‘五四’精神的皮鞭，狠力抽打仍然坚持中国电影影戏传统的许望秋。孰不知，‘五四’精神是一次进步，但却也是一次拨乱反正过了头的对中国文化的‘迫害’。口口声声说要现代化的朱大可，却忽视了现代化进程中多样化的价值倾向。精英分子的愤世嫉俗，让他对代表大众文化的许望秋毫不留情，口诛笔伐，是对中国电影传统的‘迫害’。”
这股批判浪潮很快从报纸蔓延到了全国各地的工人影评组，各工人影评组就许望秋和好莱坞路线展开了激烈讨论。
在工人主导的影评组里，许望秋得到了空前拥护，大家觉得许望秋的电影人民群众喜闻乐见，既精彩有动人，你们知识分子却说这里不好，哪里不好，你们算老几。
西宫影评组这种由文化精英主导的影评组则是对许望秋一边倒的批判，尽管很多人看许望秋电影的时候看得热血沸腾，感动得流泪满面，但在批判许望秋的时候，却毫不留情。
由于许望秋在年轻人中拥有极大的影响力，这个影响力是韩寒在80后中影响力的十倍，甚至更多。没读过韩寒文章的80后很多，没有看过许望秋电影，没听过许望秋歌曲的60后真的不多。这场针对许望秋的批判很快蔓延到各个大学，大学生们就此展开了热烈的讨论。
不同的大学对待这次批判的各有不同，像北大这种文科比较强势的大学，受文化精英比较重，针对许望秋的批判颇多；像清华这种理工比较强势的大学，支持许望秋的则占了绝对优势。不过总的来说支持许望秋的大学生占绝大多数，反对许望秋的是少数。
不少大学