在所获得的资料和他们陈述的话之中, 有三个相悖点。
第一, 资料说小B在那天早上把小A推下楼梯，但是小B却说她只是去扶小A。
第二，资料说小B和小C在当晚爆发了激烈的争吵，但是小C却矢口否认, 小B却说这是真的，她说小C敢做不敢当。
第三, 资料说在那天看见小A和小D接吻, 小D却说‘我和她只是朋友’。
从第二点看出来, 小B和小C有矛盾点，那么两个人其中一定是有一个说假话的。
假若是小B说假话，在此之前排除了小D, 那么小C就说的是真话，但小C和获得的资料是相悖的，那么这一点不成立。
可以假设资料是有错误的, 但是辛岚觉得这种假设不成立, 因为资料与三个嫌疑人都有悖的话，那么资料就存在着误导性。
可既然考卷要设计误导性，为什么又要给出真假的条件？
那么假设小B说的是真话, 那么小C说的就是假话或者是半真半假。
但是小C一直在否认, 不管是事发当天的, 还是晚上的声音，还是和小A有不可告人的关系。
回到条件，晚烟那边的资料是拍到小C就是小A的奸夫，这一点是确定的。
所以小C极其有可能是说假话的那个人。
但是回到这一点的前提，是小B说真话。
如果小B说真话，那么小B又与资料相悖了。
这就回到了相悖点1。
那么只剩下一个可能，那就是最开始排除的小D。
所以晚烟问问题了。
她问了BCD三个人。
她的问题分别是：1你是她最好的朋友？2你是小A出轨对象？3你和小A没有接吻过。
BCD三人的回答分别是：1当然！2你在胡说什么？3我和她只是朋友，你们不要乱说。
回到真假论上，一个人说真话，一个人说假话，一个人半真半假。
这种真假肯定是相对于BCD三人的论述以及回答的问题来断定的。
晚烟的第三个问题，是陈述句。
是一个否定陈述句。
但是小D否定了这个否定句，双重否定即为肯定，那么关于这一点，相悖点3就不成立了。
那么小D就是那个说真话的人。
再回顾一下他说的话，他说那天没怎么接触过，但是不是说没有接触过。
而且他说他听见了半夜的声响，只是没在意。
他住在离小A最远的地方，都听见了声音，那么离小A最近的小B和小C怎么会没听见，但是他们俩是否认的。
再回到刚刚的推论，小C全程在否认一些事实，但是小B却承认了争吵。
综上所述，小D是真，小C是假，小B是半真半假。
晚烟是故意问否定句的，如果她问的是疑问句，小D肯定回答了说是的话，那么又会回到新的真与半真半假的论断，还要问新的问题，这样是最快的。
那么回到小A死亡的这件事情来。
辛岚最开始询问了，他们是不是都觉得小A是自杀的。
三个人都点头了，那么凶手就可以排除小D，在小B和小C之间。
小B有杀人动机，小C未必没有，只是小B更明显一些。
小B的推人行为，在提到小A和小D接吻的事情，小